Les tribulations d'un Rominet sur le web

Conspirateur!

Je continue à penser que ta lecture est exclusivement faite du point de vue que Apple ne peut avoir QUE des mauvaises intentions. En tant que telle, elle pert de son pouvoir de conviction.

J'ai signé cette lettre, car elle adopte exactement le point de vue que j'ai proposé dans mon commentaire précédent: la meilleure réaction est de dire à Apple:

Chiche!!

Donc cette lettre dit "Chiche" et je dis "chiche" avec elle.

Les trois suggestions qu'elle contient ne sont pas comparable cependant:

#2: c'est la moins probable. En effet, Steve Jobs est certes l'actionnaire individuel de Disney le plus important, mais il reste très minoritaire. Avec 7% des actions (je crois), il ne dispose même pas de la minorité de blocage. Reste son pouvoir d'influence, mais ce n'est pas gagné.

#3: c'est le plus spectaculaire. Mais cela pourrait être contre-productif, même dans l'éventualité de la sincérité d'Apple. En effet, financer les lobby anti-DRM ne pourrait que détériorer les relations entre Apple et la Majors. Or si Apple veut les convaincre d'assouplir leur position sur les DRMs, il a intérêt à préserver ces relations.

#1: c'est ma suggestion précédente, ouvrir le ITMS à des musiques libres de DRM pour les éditeurs qui le souhaitent. Comme je l'ai déjà expliqué, il y a des inconvénients, ou au moins des difficultés à surmonter. Mais je crois que le bénéfice dépasse largement les aspects négatifs.

La clé de la position d'Apple reste les contraintes contractuelles qui sont mal connues, et sur lesquelles Apple s'est probablement engagé à ne pas les divulguer. Cela laisse ouvertes toutes les suppositions et toutes les théories de la conspiration telles que tu sembles les adopter.

Dans ta dernière réponse tu écrivais:

Quote
- Soit Apple a un contrat similaire à VirginMega and co et il n'y a alors aucune raison de ne pas licencier la technologie (la situation entre FairPlay et PlayForSure étant strictement la même)
- Soit les contrats liants Apple ne sont pas les mêmes que Virgin and co, et dans ce cas-là, il est possible de réévaluer ces contrats.
Unquote

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "réévaluer" ces contrats. Je ne connais pas les contrats entre les majors et Virgin, FNAC, ou autres. Tu parles comme si tu les connaissais. Une chose est certaine: ils ne peuvent pas être les mêmes que ceux d'Apple, puisque Apple s'est engagé contractuellement à corriger tout crackage de Fairplay dans un temps précis. C'est impossible pour Virgin et PlayForSure, puisque Virgin ne contrôle pas PlayForSure. Il me semble donc clair que Virgin a probablement une contrainte contractuelle de moins que Apple.

Et Apple a clairement dit pourquoi il ne *veulent* pas (et non "peuvent") licencer FairPlay: Apple n'est pas prêt à assumer le risque qu'ils jugent excessif de ne pas pouvoir respecter cette clause spécifique de leur contrat. Je ne dis pas que cela ne les arrange pas par ailleurs.

Tu dis enfin que "Et pour le Zune de Microsoft, c'est un argument en ma faveur. Il [Microsoft] reproduit le même schéma [que Apple], c'est pour son propre bénéfice" C'est tout le contraire: il suffit de voir l'échec retentissant du Zune, qui dès la 2e semaine de commercialisation, était tombé dans la liste des meilleures ventes derrière une platine microsillons (!), très très loin de la tête avec les iPods, et des challengers avec les autres balladeurs MP3. Mon explication alternative, qui est que c'est pour les même raisons contractuelles qu'Apple, reste bien plus convaincante.

Quoi qu'Apple fasse à ce stade, ils resteront leaders. Leur intérêt est de joindre les actions à la parole, pour gagner du "goodwill". Alors, Apple, chiche?

• Jean-Denis
• Vendredi 16/03/2007
• 17:00
• [^]
• Répondre