Mots-clés : DRM, Apple, mp3
On peut dire que ça aura fait causer... Apple se retrouve depuis quelques semaines attaqué de toute part. A la fois par les consommateurs qui refusent les DRMs, par les plateformes de vente en ligne qui veulent pouvoir vendre du DRM Fairplay pour être compatible avec l'iPod, par les majors qui veulent que les DRMs soient compatibles avec tous les lecteurs.
Apple se devait donc de réagir face à ce grondement incessant. C'est chose faite avec cette
lettre ouverte de Steve Jobs lui-même. Les produits d'Apple sont très bien, mais décidément, je n'aime pas leur technique marketing. Voici donc une lettre pleine d'hypocrisie, tenant tant bien que mal d'inverser la vapeur... Explications.
Tout d'abord, il commence par rappeler que Apple ne voulait pas des DRMs au départ et que c'est uniquement les majors qui l'ont forcé à l'implémenter. Dans sa lettre, il présente trois voies possibles pour l'avenir.
1. Un blocage complet de la situation, les trois protagonistes principaux
(Apple, Sony, Microsoft) restant campés sur leurs positions. C'est la
pire solution, aussi bien pour les consommateurs, que pour les majors, que pour Apple lui-même. Ben oui, les faibles progression de vente de 2006 sur la musique numérique ont bien montré que le modèle actuel a atteint ses limites. Ce sont surtout ceux qui sont susceptibles de gagner de l'argent via ce biais pour qui ça pose problème...
2. Le partage des technologies
DRM au titre de l'interopérabilité. Apple est résolument contre car cela conduirait à la fin de la sécurité de leur système. D'une part, c'est faux. Tous les systèmes ont été cassés, que ce soit celui d'Apple, celui de Microsoft qui est licencié à qui veut ou même le DeCSS des DVDs qui se retrouvent dans tous les lecteurs de DVD. La sécurité du système est complètement illusoire. Et tout le monde le sait. D'autre part, ce sont les majors qui réclament les DRMs et les majors qui réclament l'interopérabilité, si Apple n'en a vraiment rien à faire de son DRM, il n'a qu'à appliquer ce que demande les majors et tout est pour le mieux. En quoi Apple est-il intéressé par la sécurité de son système ?
3. Et enfin un abandon pur et simple des DRMs
qui n'ont pas rempli leur rôle (empêcher le piratage). Ca s'appelle retourner sa chemise au moment où le bouillon commence à prendre feu. Je rappellerais juste qu'Apple France a fait un communiqué officiel décembre dernier auprès des députés pour que le principe de la licence globale soit supprimé, avec une menace à peine voilée de se retirer du marché si ce n'était pas fait, pour la raison que
cela revenait à officialiser le piratage. Steve Jobs n'est-il pas en train de dire exactement l'inverse dans cette lettre : Que finalement, le piratage n'étant pas enrayé, autant le laisser continuer et vendre directement du mp3.
Enfin, pour se dédouaner encore un peu plus, Apple insiste en indiquant que Apple n'est pas le grand méchant, mais qu'il faut plutôt insister auprès des majors pour voir le changement se réaliser.
Heureusement, la Norvège n'est pas dupe et une contre lettre ouverte a été envoyé peu de temps après indiquant à Apple que, jusqu'à preuve du contraire, c'est Apple qui vend des morceaux de musique aux consommateurs, s'il n'est pas content, il peut toujours rompre son contrat avec les majors... Merci la Norvège.
Bref, ça sent de plus en plus le brûlé pour les DRMs...
Le
communiqué officiel d'Apple.
Des articles sur le sujet chez
PC INpact, chez
Ratiatum, chez
LinuxFR et la
réponse de la Norvège.
Apple milite contre les DRMs ? la bonne blague !
Hmmm, lecture partiale
Je trouve que ta lecture de la lettre de job est trop unilatérale, dans le sens "Apple est le gros vilain, ca ne peut être qu'une machination diabolique".
Sur ton point 2, je n'ai pas compris la même chose que toi: Apple dit qu'ils sont contre confier FairPlay en license à d'autres acteurs, car ils ont des engagements contractuels avec les majors qui les engagent à réparer les crackages dans un délai minimal. Licencer FairPlay veut dire que Apple ne contrôle plus tout, et peut se retrouver en défaut de contrat de la faute d'un partenaire. Cet argument est peut-être un prétexte, mais il se comprend. En plus ta contradiction est une erreur de logique:
La proposition que tu attribues (faussement à mon sens) à Apple:
"Apple est résolument contre l'interopérabilité de FairPlay car cela conduirait à la fin de la sécurité de leur système"
N'est pas contredite par ta proposition:
"Tous les systèmes ont été cassés"
Au contraire, je dirais que ta proposition renforce la précédente: déjà que FairPlay a été cassé sans license, il risque encore plus de se faire casser si on le licencie (ce qui est évident).
Apple n'a pas dit non plus qu'ils n'ont rien à faire de leur DRM, bien au contraire. Je ne sais pas où tu as pu comprendre cela.
Sur ton point 3, je ne suis pas convaincu non plus. Le fait est que JE NE SAIS PAS si Steve Jobs a été un jour en faveur des DRM, et donc si vraiment il retourne sa chemise. Mais je pense que cela n'a aucune importance (d'ailleurs seul les imbéciles ne changent jamais d'avis). Par contre JE SAIS que Apple n'aurait jamais pu faire ce qu'ils ont fait SANS DRM. Et qu'ont il fait?
Ils ont clairement bouleversé les convictions de tout le monde sur la distribution de musique (cf l'époque de Kazaa).
1- Ils ont convaincu les majors d'accepter une distribution électronique légale de leur musique
2- Ils ont prouvé qu'il existe un alternative économiquement viable au piratage peer to peer
3- Ils ont prouvé que des gens préfèrent payer de la musique pour la posséder légalement que se la procurer gratuitement mais illégalement (MEME avec des DRM).
4- Ils ont préparé le terrain qui conduira au renoncement aux DRM.
Et maintenant ils proposent d'abandonner FairPlay? Mais la seule bonne réaction est la suivante:
CHICHE!
Il faut les prendre au mot. Et convaincre les majors, car c'est quand même eux les propriétaires des droits qui décident.
Et non le message d'Apple n'est pas du tout "le piratage n'étant pas enrayé, autant le laisser continuer et vendre directement du mp3", mais plutôt: "nous avons prouvé que les gens sont prêts à payer, et comme les DRM n'ont pas arrêté le piratage, abandonnons les DRMs, cela sera mieux pour tout le monde".
Et moi, je critique la Norvège, qui se trompe de cible. Dans leur procès, Apple est pris entre le marteau et l'enclume. Ils n'ont pas le pouvoir d'abandonner les DRMs sur les morceaux qu'ils vendent: ils n'en ont pas le droit (contractuellement). Et dire que Apple peut rompre son contrat avec les Majors, c'est d'un ridicule total.
Je voudrais aussi faire remarquer que le système d'Apple est le plus interopérable de tous les systèmes DRMs:
1- Les iPods savent jouer de la musique sans DRM
2- La musique vendue par Apple peut être débarassée de ses DRMs légalement, après quoi elle est installable sur n'importe quel baladeur numérique. Comment? Apple le dit: il suffit de la graver sur CD.
3- Tout fonctionne sur Mac ET PC
Jusqu'à preuve du contraire, aucun autre système (en particulier ceux proposés par Microsoft) n'est aussi souple et interopérable.
Alors certes, cela n'est pas encore assez. C'est encore trop gênant pour les utilisateurs. Et Linux n'est pas supporté. Mais pourquoi ne pas taper sur ceux qui font pire? Parce qu'ils ont moins de parts de marché? Un peu facile non?
Pour finir, je ne fais pas d'angélisme. Certes je crois que Apple est plutôt sincère dans cette lettre, mais je ne me cache pas de leur motivation, qui est purement business: si effectivement les DRMs étaient abandonnés, ce serait tout bénéfice pour eux, maintenant qu'ils ont une avance si considérable.
Enfin, il y a une vraie objection à Apple: certain éditeurs de musique sont déjà d'accord pour abandonner les DRMs. Alors Apple pourrait très bien déjà enlever les DRMs pour ces musiques là. Remarquons quand même que cette approche n'est pas très en accord avec la philosophie générale d'Apple, celle de la souris à un bouton: tout doit être simple et donc homogène. En effet elle conduirait à des confusions des protestations des utilisateurs, qui croiraient parfois à tort acheter des musiques sans DRMs, faute d'avoir prêté attention aux notices sur le site. Cela rendrait nécessairement le processus d'affichage, de sélection, et d'achat plus complexe.
Cette objection est très sérieuse, mais je pense que le jeu en vaut quand même la chandelle, car en agissant ainsi, Apple prouverait sa bonne fois, et accélèrerait l'abandon des DRMs.
En tous cas, quoi qu'on lise dans cette lettre de Steve Jobs, une chose est certaine: le jour où les conditions seront réunies, Apple ne pourra plus faire autrement que de renoncer à FairPlay. Et rien que cela, c'est déjà un progrès.
JD